伦敦证券交易所的措施将制造商的收益置于聚光灯下

决定从今天开始对其订单上的流动性支付回扣，而rseBerlinEquiduct Trading决定放弃原来收取固定费用的计划，以支持收费和退税，制造商的接收者定价在后MiFID欧洲股市中牢固确立。事实上，欧洲所有新的多边贸易机构都采用了这种模式。

与传统的收费模式相比，制造商-收购方结构可能会大大降低交易成本，尤其是那些在交易场所下大量订单的人，但并不是所有人都认为它对市场有积极影响。用于。

“市场的整体竞争力和市场结构发生了变化，这引起了人们对尝试其他商业模式的兴趣，”代理商彭博Tradebook总裁兼首席执行官金邦邦在谈到制造商的定价时表示。“问题是：这些商业模式是否符合良好的市场惯例和良好的市场结构？它们符合投资者的最大利益吗？我认为这非常值得怀疑。”

制造商-买方定价结构起源于20世纪90年代末的美国股票市场。羽翼未丰的电子通信网络(ECN)对被动和积极的交易收费(被动收费较低)，但竞争首先让位于自由和被动的交易，最后获得回扣。

“市场已经开始提供正回扣并收取参观费。我认为，当我们允许支付订单流并向投资者显示流动性费用时，市场可能会扭曲市场，”Bang说。

Bang说，特别是，收款人的费用可能会影响经纪人在寻求流动性时的行为。部分问题是订单报价中没有包含订单费；经纪人吸收收款人费用，而不是将其转嫁给客户。“随着访问费用的变化，报价会变得扭曲——订单上的价格不会告诉你访问投标或报价的真实成本。”

这反过来又使经纪人不愿意从制造商-购买者模型的站点获得流动性。他说：“希望避免收取费用的经纪人总是试图将这种流动内部化，而不是用公共领域显示的流动性进行交易。“这是一个扭曲的、不健康的市场结构。”

Bang指出，在美国，证券交易委员会进行干预，帮助经纪人。一方面，他们在一些地方面临着高昂的成本，但另一方面，由于他们的最佳执行义务，他们不能忽视这些地方的报价。

他表示：“美国证券交易委员会选择通过限制准入费来提供部分缓解：他们基本上表示，从全国市场的流动性中获得的最大收益是每股0.0030美元。

最近的事件表明，制造商-接受者定价在欧洲和美国仍然存在。Bang认为，它需要做出改变，以确保不会过度扭曲市场。“如果我们想接受这种生产者-接受者的等式，那么要么真实成本应该反映在报价中，要么传递给最终投资者，要么监管机构应该限制准入成本，”他说。