首页 >新闻 > 内容

如果硅谷只是发布数据请求数据呢?律师们说再想想吧

新闻 2020-03-06 10:43:51

“我们不知道。”

这三个小词,靠自己,没有上下文,可能显得毫无意义.. 但是当律师说出来的时候,所有的陈述都会给你的脊椎带来恐惧。

当联邦调查局的人来敲门时:犹他州ISP的故事,一个秘密的法庭命令和一个小黑匣子

当国安局获得FISA法庭的秘密授权以获取客户的数据时,ISP能做些什么? 不多,一位ISP老板说,他站出来讲述他的故事。

阅读更多

在一次罕见的团结行动中,几家硅谷巨头在法律上进行合作,以挽救6月份发生的大量泄密事件——与美国政府的大规模监控机器有关——之后的面子。 当时,记者们的声明(后来被收回)被认为是有意参与监视丑闻的公司。

但是,如果他们的合法投标失败——在与一个秘密的华盛顿特区法院打交道时,这可能是一个前景,该法院被指控在美国政府的大规模监控系统内捍卫国家安全——这些主要的技术公司可能无法从针对他们的索赔中获得追索权。

法律上的要求很简单:这些公司希望通过披露美国政府在6个月或每年的基础上为他们服务的多少秘密数据请求来证明他们是根据联邦法律被迫交出客户数据的。

问题是他们不允许发布这些数字。 联邦法律允许这种披露。

因此,合乎逻辑的结论是要谨慎行事,并以他们在美国的客户群和经济足迹的力量、金钱和影响力,简单地披露这些数字。

但即使是这一领域的律师和专家也不能完全确定,如果硅谷把事情交给他们自己的话,后果会是什么。

《卫报》和《华盛顿邮报》公布的幻灯片在6月初揭开了美国国家安全局(N SA)庞大的国内外情报收集和监视机器的盖子,这是由前美国政府承包商披露的。

斯诺登透露了一个名为PRISM的秘密计划,现在被理解为一种数据请求工具,由联邦政府机构使用,以便根据《外国情报监视法》获取美国公民和外国国民的记录。

主流媒体怎么会把国安局的公关故事搞错了?

上周《卫报》和《华盛顿邮报》的惊人报道指责科技界的一些大人物心甘情愿地与国家安全局合作,放弃你的数据。 现在看来,这些故事误解了技术细节,把故事搞错了。

阅读更多

据称,PRISM使政府“直接进入”服务器。 这一说法很快被收回(尽管不够迅速),但仍然对所涉公司的声誉造成巨大损害。

自那以后,微软、谷歌、雅虎和Face book都加入了清名斗争,对美国政府提起诉讼,允许披露数据请求。 这些公司根据第一修正案反驳了言论自由的主张。 他们希望这表明,他们抵制政府向国家安全局或任何其他情报机构或执法单位披露用户和客户数据的要求。

但联邦政府正在反击。

Departmenti法官以“国家安全”为由,试图隐瞒它向这些选定的主要技术公司提出的请求的数量,因为担心这会损害正在进行的情报行动或调查以及对国家安全的威胁。

最终,法律程序可能不会透露多少关于秘密服务和抓取计划。 根据《华盛顿邮报》(Washington Post)的说法,每次搜查时,PRISM都不需要法院的个人逮捕令。

尽管秘密的外国情报监视法庭(FISC)根据其上述命名法成立,显然掌握着丑闻的关键。

在斯诺登泄密事件发生后的近几个月里,这家总部位于华盛顿特区的秘密法院面临着极端的审查,因为很明显,由11名法官组成的小组系统地授权了越来越多的项目,允许国家安全局收集大量属于美国人和外国人的数据。

由于几乎没有责任,保留的记录被归类为椽子,很少有外部政府和国会给予访问。

在1789个窃听请求中,只有一个没有通过,因为美国政府撤回了这一请求。

只有少数几次法院切断了国家安全局的权力。 根据向国会提交的一份报告,法院批准了政府2012年提交的1,789份窃听请求中的一份。 政府撤回了剩下的一个。

总共有40项请求因不明原因被修改,可能扩大或更有可能限制监视范围。

有一次,FISC裁定一项秘密的消极安全保证计划是非法的,违反了第四修正案,该修正案保护不受不合理的搜查和扣押。 法院的法官对国安局收购互联网流量感到“不安”,这使美国的电子邮件和其他数据真空。

根据经过大量编辑的法院文件,这是联邦政府在不到三年的时间里第三次披露其收集计划范围的“严重虚假陈述”。

7月,《纽约时报》针对与消极安全保证有关的泄密事件,将FISC比作“几乎与最高法院平行”的监视和情报问题。

如果你收到了FISA法庭的命令,你最好找个律师。 不只是律师:有安全许可的律师。 由于法院的活动被置于最高级别的保密之下,在庭审之前未经审查的律师甚至不允许进入厚壁隔音室。

美国图书馆协会知识自由办公室副主任Deborah Caldwell-Stone在电话中与ZDNet交谈时说:“法院到底发生了什么事.我们必须依靠一些在法院法官席上坐过的报告和一些在法院出庭的联邦调查局特工。

“FISA或[FISA修正案]都不禁止Face book披露汇总数据。 第一修正案还确保Face book有权报告这些数据和回应公众批评。 2013年9月Face book“—法律动议

考德威尔-斯通说:“任何带有法庭份量的传票或对记录的要求,都可能包含一个插科打的命令。”

很少有人质疑这种附带的插科打的命令,但那些经常被迫等待数年才能解决案件的人。

她补充说,“《爱国者法案》下的插科打命令的个人可能会被永久插科打,这就是为什么其中一些案件是根据《第一修正案》的言论自由权要求而对这些命令提出的。

但是,她警告说,“我们没有事实根据可以离开,”她和其他人只能猜测,因为法律本身并没有具体规定这种惩罚可能是什么。

根据2006年《爱国者法》修正案,只有在能够协助满足政府要求的情况下,才允许接收数据请求和随后的插科打命令的人与其他人分享。 所有被告知的人都立即受到插科打的命令,如果他们违反该命令,将面临同样的惩罚。

但公司内很少有人被允许处理FISA法院的命令和数据请求,包括国家安全信函,这些信函往往伴随着向Gag收件人提出的数据请求,以防止其披露。 在某些情况下,一家公司会有一个专门的部门,由少数人组成,他们接受数据需求,并能够满足这些请求-特别是获取用户数据并将其发回请求的美国政府机构。

在大多数情况下,特别是在大型公司,如命名的九家硅谷巨头,高管层套件中的任何人知道的机会都很渺茫,允许首席执行官和他们的高级员工以一种可信的否认态度安抚股东。

但是,这笔钱仍然存在于那些在公司内部很少受到法院命令约束的人,以及他们为和代表的公司。

对于公司和个人在广泛的订单中所面临的惩罚是什么,这些订单可以使所有“有形的东西”真空起来,这是不确定的,根据《爱国者法》第215规模收集公司用户的数据。

根据《国家安全信函》的规定,法律相对明确。 “你将被处以罚款,并被处以最高五年的监禁,”考德威尔-斯通奈兹说。

奥巴马的遗产:可能比水门事件、维基泄密事件更大的国内间谍丑闻

U.美国总统奥巴马(Barack Obama)在他的第二个任期只有六个月,他的遗产为他指明了:最伟大的国内间谍计划U.-也许是世界是世界上-见过的。

阅读更多

但是,当根据FISA而不是爱国者法案向公司下达命令时,就会产生麻烦。

她说,“所涉个人和受法院命令约束的人可受到处罚,”但仍不清楚本身是否因其“代理人”的行为而受到罚款。 根据《规约》,她解释说,个人有责任确保信息不被公布。

美国公民自由联盟国家安全项目的一名工作人员律师Patrick Toomey说,知道FISA要求的人也可能因违反政府安全许可条款而受到起诉。

他说:“个人必须达成一项具体协议来处理这些[FISA]材料。 “如果该公司披露了FISA命令的内容,联邦调查局将违反这些安全许可协议对他们进行起诉或处罚。

Toomey解释说,关于国家安全信函与FISA命令之间加旗命令的法律文本是不同的。 他说,由于请求的内容如此相似-所有这些都涉及客户数据的请求-许多公司正在对FISA请求适用管辖国家安全信函的法律框架,即使没有同样的处罚方式。

与PRISM监控丑闻有牵连的公司开始被抓住。

苹果在最近的一份“法庭之友”简报中重申了这一点,即联邦调查局引用的法律没有提供任何具体的理由来说明为什么它不能披露这些数据。 联邦调查局声称FISA法规是相关的问题,简报指出。 然而,i Phone和i Pad制造商辩称:“即使在这一问题上,联邦调查局也没有在法律中指明任何授权政府禁止披露苹果收到的国家安全请求的总数。

“FISA的案文或立法史中没有任何内容表明,该法禁止FISA命令的接受方确认(或否认)其已(或尚未)根据FISA接受不具特色的法律程序的基本事实,或披露其已收到的请求总数。

简单地说,苹果认为,应该允许它披露数据,除非有一个秘密的内部解释在司法部,例如。 在这种情况下,这与Sen首次描述的对《爱国者法案》的类似秘密解释没有太大区别。 罗恩·怀登(D-OR)和马克·乌达尔(D-CO)两年多前。

周三,美国联邦调查局(FBI)回击了所有旨在抵制硅谷巨头们的努力。 这种可以理解的秘密解释已经发布,尽管经过了大量的修改,使这些公司处于极大的劣势。 原因:由于FISC法院文件的分类性质,只有监督案件的法官才能看到文件。

Toomey说:“公司对政府的互动非常厌恶。 “他们不想通过违反联邦调查局似乎坚持的那种插科打的命令来以任何严重的方式来测试限制。”

考德威尔-斯托恩说:“授权根据FISA收集商业记录的法规没有规定的处罚,而国家安全信函则有规定。” 根据美国的制度,如果你违反了法庭命令的插科打命令,那就等于藐视法庭。 法院可以自由地制定一项惩罚措施,以解决情况的严重性。 这可能是罚款,也可能是监禁,或者两者兼而有之。

数据请求的结果数字崩溃,一个本身的丑闻,可能会以任何方式下降。

毫无疑问,这些公司正在为最坏的情况做准备——法院的坚决否认——这将使设在硅谷的九家公司完全处于道德和伦理的岩石和艰难的地方之间。

尽管困难重重,但对受这些秘密法律约束的公司及其雇员来说,后果将是可怕的-即使法律没有直接规定处罚。

虽然它可能会让一个人,一个告密者,以自己的权利披露数据披露丑闻,但你很可能不会发现每个公司中甚至有少数人愿意为了透明度而落入他们的企业之剑。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时候联系我们修改或删除,多谢。